Steht der 3. Weltkrieg bevor? Teil 11

In Teil 10 der Artikelserie (1) mit der Besprechung von Michael Chossudovskys Buch (2) bespreche ich das Ende von Kapitel IV. Hier stützten sich Chossudovskys Thesen immer mehr auf Indizien, nicht auf Beweise. Und Behauptungen werden immer stärker hinterfragbar, in Einzelfällen kann man sie nicht nachvollziehen. Aber zunächst zu weiteren Indizien:



US-MILITÄRHILFE

Chossudovsky schreibt, dass großzügige Waffenlieferungen unter dem Banner von US-Militärhilfe an ausgewählte Länder gewährt wurde, z.B. ein 5 Milliarden Waffen-Geschäft mit Indien, das dazu gedacht ist, so Chossudovsky, Indiens militärische Fähigkeiten, die gegen China gerichtet sind, aufzubauen. (3)

„Die Waffenverkäufe werden die Verbindungen zwischen Washington und Neu Delhi verbessern, und absichtlich oder unabsichtlich, eine Wirkung haben, die Chinas Einfluss in der Region in die Schranken verweist.“ (4)

„Die USA haben Vereinbarungen über eine militärische Zusammenarbeit mit einer Reihe von südostasiatischen Ländern abgeschlossen, darunter sind Singapur, Vietnam und Indonesien. Sie erhalten „Militärhilfe“ ebenso wie die Möglichkeit, an von den von den USA durchgeführten Manövern (z.B. Pacific Rim Juli-August 2010) teil zu nehmen. Diese Vereinbarungen unterstützen die Waffen-Lieferungen, die gegen die Republik China gerichtet sind.“ (5)

Dann erklärt Chussodovsky, dass direkter im Zusammenhang mit dem geplanten Angriff auf den Iran die Bewaffnung der Golfstaaten Bahrain, Kuwait, Katar und der Vereinigten Arabischen Emirate wäre. Sie erhielten landgestützte Abfangjäger, fortschrittliche Stufe 3 Patriot-Systeme und ein Luftabwehrsystem für große Höhen, ebenso wie auf dem Meer stationierte Raketen-Abfangsysteme auf Kriegsschiffen der Aegis-Klasse für den Persischen Golf. (6)

DER ZEITPLAN FÜR AUFSTOCKUNG UND BEREITSTELLUNG VON MILITÄRGÜTERN

Entscheidend für die Waffenlieferungen der USA an die Partnerländer und Verbündeten ist das Timing der Lieferungen und ihrer Einsatzfähigkeit, meint Chossudovsky. Er geht davon aus, dass die Militäroperation der USA nur dann durchgeführt wird, wenn die Waffensysteme einsatzbereit sind, und das Personal entsprechend ausgebildet. Dabei verweist er auch auf Indien.

Er erklärt, dass es sich um eine sorgfältig geplante globale Militärplanung des Pentagons handeln würde, in dem mehre als vierzig Nationen koordiniert werden würden. Diese globale multinationale militärische Aufrüstung mit fortschrittlichen Waffensystemen ist die größte Ansammlung von Militärmacht in der der Geschichte der Welt. Und die USA und seine Alliierten hätten neue Militärbasen in verschiedenen Regionen der Welt eingerichtet, wodurch die Welt „Strukturiert wie ein großes Schlachtfeld erscheint“. (7)

„Die Struktur des Oberkommandos ist in geografische Kampf-Kommandos eingeteilt, die von einer vorhergesehenen globalen Entwicklung ausgehen. „Das US-Militär hat Basen in 63 Ländern. In sieben Ländern wurden nach dem 11. September 2001 brandneue Militärbasen aufgebaut. Insgesamt sind 255.065 Soldaten der USA weltweit stationiert.“ (8)

DAS SZENARIO DES 3. WELTKRIEGES

Die regionalen Verantwortlichkeiten der Kommandeure erklärt Chossudovsky an Hand einer Karte, die das globale militärische Design des Pentagons darstellt. Die militärische Aufrüstung mit Waffensystemen geschehe in verschiedenen Regionen simultan, und beträfe auch ehemalige Feindländer, wie z.B. Vietnam. Überall in der Welt sind jetzt große Mengen von US-Waffensystemen gelagert. Chossudovsky behauptet dann:

„Der derzeitige Zusammenhang wird charakterisiert durch eine militärische Aufrüstung, die durch eine Welt-Super-Macht kontrolliert wird, die zahlreiche Alliierte dazu benutzt, regionale Kriege auszulösen. Im Gegensatz dazu war der zweite Weltkrieg eine Verknüpfung verschiedener regionaler Kriegs-Szenarien. Unter Berücksichtigung der Kommunikationstechnologien der 1940er Jahre gab es keine strategische Echtzeit-Koordination von Militäraktionen zwischen weit auseinander liegenden geografischen Regionen. Globale Kriegsführung basiert {heute} auf dem koordinierten Einsatz einer einzigen dominanten Militärmacht, die die Aktionen seiner Alliierten und Partner überwacht.

Mit der Ausnahme von Hiroshima und Nagasaki, war der zweite Weltkrieg durch konventionelle Waffen charakterisiert. Die Planungen eines Weltkrieges hängen {heute} von der Militarisierung des Weltraums ab. Wird ein Krieg gegen den Iran ausgelöst, würden dabei nicht nur Atomwaffen zum Einsatz kommen, sondern das gesamte Arsenal fortschrittlicher Waffensysteme, darunter auch elektromagnetischer Waffen und Techniken zur Beeinflussung der Umwelt (ENMOD).“ (9)

DER UN SICHERHEITSRAT

Chossudovsky berichtet, dass der UN Sicherheitsrat im Juni 2010 eine vierte Runde von Sanktionen gegen den Iran verhängt hatte. (UNSC Resolution 1929). Darin enthalten waren weit gefasste Verbote für Waffenlieferungen sowie härtere finanzielle Kontrollen. Chossudovsky bedauert, dass es eine bittere Ironie wäre, dass diese Resolution am gleichen Tag angenommen wurde, als der Sicherheitsrat es ablehnte, Israel für seinen Angriff auf die Gaza Friedensflotte in internationalen Gewässern zu verurteilen. Die Resolution besagt:

„Der Sicherheitsrat entschied, dass alle Mitgliedstaaten den Nachschub, den Verkauf oder die Übertragung von Kampfpanzern, gepanzerten Fahrzeugen, großkalibrigen Artilleriewaffensystemen, Kampfflugzeugen, Kampfhubschraubern, Kriegsschiffen, Raketen oder Raketensysteme an Iran unterbinden müssen. Er verlangte außerdem, dass alle notwendigen Maßnahmen unternommen werden, um die Übertragung von Technologie und technologischer Hilfe im Zusammenhang mit ballistischen Raketen zu unterbinden sind, falls diese nukleare Sprengköpfe tragen können. Der Sicherheitsrat regelte außerdem begleitende Maßnahmen, darunter die Hinderung Irans an der Nutzung des internationalen Finanzsystems, vor allem von Banken, die zur Finanzierung von Waffenkäufen und nuklearen Aktivitäten genutzt werden könnten.“(10)

Chossudovsky führt aus, dass sowohl China als auch Russland unter Druck durch die USA den UNSC Sanktionen zugestimmt hätte, zu ihrem eigenen Nachteil, wie er sagt. Ihre Entscheidung hätte die eigene Militärallianz, die Shanghai Cooperation Organization (SCO) geschwächt, in der der Iran einen Beobachterstatus inne hatte. Die Resolution des Sicherheitsrates fror Chinas und Russlands bilaterale Militärkooperation und die Handelsvereinbarungen mit dem Iran ein. Es hatte ernsthafte Auswirkungen auf das iranische Luftverteidigungssystem, das teilweise auf russischer Technologie und Expertise basiert. Im November 2010 erließ Präsident Medvedev ein Dekret, das die Kündigung der Militärkooperation vorsieht sowie die Lieferung des fortschrittlichen S300 Luftverteidigungssystems.

„Die UN Sicherheitsrats-Resolution 1929 gewährt de facto „grünes Licht“ für einen Präventiv-Krieg gegen den Iran“.

DIE AMERIKANISCHE INQUISITION: SCHAFFUNG EINES KONSENS FÜR KRIEG

Chossudovsky schreibt, dass die westlichen Medien den Iran als eine Bedrohung für die globale Sicherheit gebrandmarkt hätten, und das wegen eines nicht existenten Atomwaffenprogramms. Die Medien hätten lediglich offizielle Stellungnahmen wieder gegeben und würden jetzt die Bestrafung durch eine Bombardierung des Iran verlangen, um die Sicherheit Israels zu garantieren.

„Die westlichen Medien schlagen die Kriegstrommel. Die Absicht ist durch bis zum Erbrechen wiederholte Medienberichte, in den Menschen das Bewusstsein zu erzeugen, dass die Bedrohung durch den Iran real wäre, und dass die Islamische Republik „aus dem Verkehr gezogen“ werden müsse. Der Prozess einer Konsensbildung zur Kriegsführung ist ähnlich dem Vorgehen der Spanischen Inquisition. Sie setzt voraus, dass es eine Unterwerfung unter die Annahme gibt, dass der Krieg eine „humanitäre Bemühung“ wäre.

"Bekannt und dokumentiert dagegen ist die Tatsache, dass die wahre Bedrohung für die globale Sicherheit aus der US-NATO-ISRAEL-Verbindung entsteht. Aber in einem inquisitorischen Umfeld werden die Tatsachen auf den Kopf gestellt. Die Kriegstreiber sind jene, die den Frieden erhalten wollen, die Kriegsopfer werden als Protagonisten des Krieges dargestellt. Während im Jahr 2006 Umfragen ergaben, dass 2/3 der Amerikaner gegen eine Militäraktion gegen den Iran waren, lässt eine Umfrage von Reuter-Zogby vom Februar 2010 den Schluss zu, dass 56 % der Amerikaner jetzt einen US-NATO-Einsatz gegen den Iran bevorzugen.“

Chossudovskys Behauptung, dass die Propaganda eine wesentliche Veränderung in der Meinung der US-Amerikaner erzeugt hätte, kann nicht unwidersprochen bleiben. (11) Vergleicht man eine Umfrage der Washington Post von 2003 und die Zogby Umfrage, die Chossudovsky zitiert von 2010, kommt man im Prinzip auf gleiche Ergebnisse. D.h. die Meinung konnte AUFRECHT erhalten bleiben, aber nicht weiter gesteigert werden.

„Aber es gibt weitere Faktoren, die bei der Manipulation der Öffentlichen Meinung helfen. Die Anti-Kriegs-Bewegung in den USA, die zum Teil infiltriert und vereinnahmt wurde, hatte gegenüber der Iran-Frage eine weiche Haltung eingenommen. Die Antikriegsbewegung ist gespalten. Ihre Schwerpunkte liegen auf Kriegen, die bereits begonnen wurden (Afghanistan, Irak) statt sich kraftvoll gegen Kriege zu stemmen die in Vorbereitung sind, und derzeit auf dem Zeichenbrett des Pentagon liegen. Und außerdem hat die Anti-Kriegs-Bewegung seit dem Amtsantritt von Obama einiges an Antrieb verloren.“

Chossudovsky behauptet, dass jene, die sich gegen einen Krieg im Irak oder Afghanistan aussprechen, nicht unbedingt gegen eine „Bestrafungs-Bombardierung“ auf den Iran wären, ebenso wenig würden sie diese Bomben als Kriegsakt ansehen, der vielleicht das Vorspiel zu einem 3. Weltkrieg sein könnte. Im Vergleich der Anti-Kriegs-Demonstrationen Iran-Irak beobachtet er, dass die Gegnerschaft gegen einen Irankrieg erheblich unter dem Niveau der Ablehnung des Irakkrieges liegen würde.

Dann schließt er das Kapitel mit der Feststellung, dass China und Russland keine großen diplomatischen Anstrengungen machen, um einen Krieg zu verhindern, und dass die westliche Öffentliche Meinung eindeutig auf der Seite eines Krieges wäre. Weshalb die wirkliche Bedrohung der globalen Sicherheit von der US-NATO-ISRAEL-Verbindung ausgehen würde.

---------------------------------------

(1) Bisher veröffentlicht:
Einführung http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor_04.html
Vorwort : http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-01.html
Kap.1: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-03.html
Kap.2: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-03_06.html
Kap.2: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-04.html
Kap.2: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-05.html
Kap.2: http://jomenschenfreund.blogspot.com/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-06.html
Kap.2: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-07.html
Kap.3: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-08.html
Kap.3: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-09.html
Kap.4: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-10.html

(2) Towards A World War III Scenario, Michael Chossudovsky, Global Research 2012, ISBN 978-0-9737147-5-3 -- USA: US-Dollar 15,95, Amazon: 11,80 Euro. http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=9737147-5-3+&x=0&y=0

(3) “Huge U.S.-India Arms Deal to Contain China”, Global Times, 13.07.2010 http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20116 selbst recherchiert: http://www.thehindu.com/news/national/article3343064.ece Washington ist offenbar bemüht, Russland als wichtigsten Waffenlieferanten für Indien abzulösen und gleichzeitig Indien zu einem natürlichen Konkurrenten von China aufzubauen. Damit beginnt ein neuer Rüstungswettlauf zwischen China und Indien.

(4) Zitiert in Rick Rozoff, “Confronting both China and Russia: U.S. Risks Military Clash With China in Yellow Sea”, Blogal Research, 16.07.2010 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20149

(5) Wie vor.

(6) Rick Rozoff, “NATO’s Role In The Military Encirclement Of Iran”, Global Research, 10.02.2010. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=17555 Selbst recherchiert: http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/feb/22/uk-arms-sales-middle-east-north-africa http://www.aljazeera.com/video/middleeast/2011/12/2011122992541760163.html Sehr beliebt auch Scharfschützengewehre http://www.guardian.co.uk/politics/2011/jul/21/uk-arms-sales-middle-east http://www.dailystar.com.lb/Opinion/Commentary/2012/Jan-24/160869-more-weaponry-will-not-help-the-arabs.ashx Daraus resultierten wiederum Versuche der Russen, Syrien aufzurüsten.

(7) Jules Dufour, „The Worldwide Network of US Military Bases“, Global Research, 01.07.2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5564

(8) Wie vor.

(9) Keine Quellenangabe von Chossudovsky zu ENMODs. Eigene Recherche: http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_Modification_Convention Es gibt eine Konvention zum Verzicht auf den Einsatz von Waffen zur Beeinflussung der Umwelt. Diese wurde auch von den USA am 17.01.1980 ratifiziert. http://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXVI-1&chapter=26&lang=en#6 So wie im Fall von chemischen und biologischen Waffen scheint die USA jedoch Forschung zur Abwehr zu betreiben. http://allthingspass.com/uploads/html-142Out%20Of%20The%20Blue%20Rev%20Aug_06.htm http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Environmental_warfare Seit dem Wirbelsturm Katrina haben zivile Forschungen in den USA zur Beeinflussung des Wetters einen erheblichen Aufschwung erfahren.

(10) Chossudovsky zitiert „United Nations Security Council, „Security Council Imposes Additional Sanctions on Iran, Votin 12 in Favour to 2 against with 1 Abstention“, mit vollständigem Text der UNSC Resolution 1929, UN News, 09.06.2010. http://www.un.org/News/Press/docs/2010/sc9948.doc.htm
An Stelle des englischen Textes habe ich einen Auszug aus Wikipedia eingefügt. http://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_1929_des_UN-Sicherheitsrates

(11) Eigene Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Opposition_to_military_action_against_Iran Die Seite enthält keine Umfrage aus 2010. Jedoch waren demnach schon 2007 52% der Amerikaner für einen Militärschlag gegen den Iran.
"Zogby Poll: 52% Support U.S. Military Strike Against Iran"| Zogby International|29/10/07|http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=1379%7CRetrieved 29/10/07
Eine Umfrage der Washington Post schreibt schon 2003, dass 56% der Amerikaner Krieg gegen den Iran führen würden. http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/polls/vault/stories/data062403.htm