Jo Menschenfreund

GEGEN DEN STROM SCHWIMMEN / QUERDENKEN Meine Themen: Frieden, Menschenrechte, Medien-Missbrauch, Basisdemokratie und Recht auf lebenslange Bildung. Ich will darüber bloggen, was nach meiner Meinung nicht ausreichend durch die Medien abgedeckt wird, oder sogar verfälscht dargestellt wird. Dieser Blog ist kein Exklusivinformationssystem. Dieser Blog ist ein Add-On. (Verlinkte Inhalte stellen nicht zwangsläufig meine Meinung dar, sondern sollen alternative Informationsquelle sein.)

Sonntag, 27. Mai 2012

Steht der 3. Weltkrieg bevor? Teil 17

In Teil 16 der Artikelserie (1) hatte Chossudovsky die nach seiner Meinung überwältigende Kriegspropaganda beschrieben, sowie die von ihm als Problem angesehene Finanzierungssystem von Anti-Kriegs-Organisationen, das dafür sorgen würde, dass gerade so viel Dissens ermöglicht wird, dass das System als demokratisch angesehen wird, aber nicht so viel, dass der Krieg ernsthaft in Frage gestellt werden kann. Sein Buch (2) neigt sich jetzt dem Ende zu. Chossudovsky versucht aufzuzeigen, wie der große Krieg doch noch aufgehalten werden könnte.

DER WEG DER VOR UNS LIEGT

Chossudovsky wiederholt nun seine Forderung nach einer breit angelegten Graswurzelbewegung, die Entscheidungen verursacht, die das Kriegführen blockieren können. Noch einmal erklärt er eindringlich, dass das Netzwerk auf allen Ebenen arbeiten müsste. Dass Gewerkschaften, Bauernorganisationen, Berufsverbände, Unternehmerverbände, Studentenverbände, Veteranen und kirchliche Gruppen eine integrierte Anti-Kriegs-Struktur bilden müssten. Und noch einmal weist er darauf hin, dass dieser Widerstand sich auch auf die Streitkräfte ausdehnen müsse, Soldaten und Soldatinnen mit einbeziehen.

Und noch einmal erklärt er, dass die Kriegspropaganda durch eine effektive Kampagne gegen die Mediendesinformation untergraben werden müsste. Er geht noch weiter und fordert den Boykott von Massenmedien, die verantwortlich sind für die Verbreitung von Desinformation. Und Chossudovsky weist darauf hin, dass dies gleichzeitig eine Information, Bildung und Aufklärung auf Graswurzelbasis erfordert. Und dass die Nachricht verbreitet werden müsste. Durch das Netzwerk, durch alternative Medien und das Internet.

„Die Bildung einer solchen Bewegung, die nachdrücklich die Legitimität der Strukturen der politischen Autorität hinterfragt, ist nicht einfach. Es bedarf einer großen Solidarität, Einheit und Überzeugung, wie noch nie bisher in der Geschichte der Menschheit. Die politischen und ideologischen Barrieren innerhalb der Gesellschaft müssen eingerissen werden, und die Gesellschaft muss mit einer Stimme sprechen. Und es bedarf der Entmachtung der Kriegsverbrecher und sie müssen vor Gericht gestellt werden.“

DIE ANTI-KRIEGS-BEWEGUNG INNERHALB DES STAATES UND DES MILITÄRS

Chossudovsky fragt, welche Kräfte erzeugt werden müssten, um diesen Krieg zu verhindern. Er antwortet sich selbst, indem er darauf hinweist, dass es zahlreiche Kräfte innerhalb des staatlichen Apparates gibt, wie den US-Kongress, das Pentagon aber auch die NATO. Er fordert den Beginn einer breiten Debatte innerhalb des staatlichen Systems, des Militärs, der Geheimdienste, sowohl in den USA, als auch in den NATO-Ländern. Die Öffentlichen Angestellten, Soldaten, Geheimdienstmitarbeiter, alle müssten mit der Wahrheit konfrontiert werden und aufgefordert werden, die Kriegsverbrecher in hohen Positionen aus dem Amt zu heben. Er fordert nicht weniger als eine „Bürokratische Blockade“ im Inneren des Staates, der durch Angestellte des Staates auf allen Ebenen realisiert wird.

„Die Hierarchie der politischen Autorität und die Art wie Entscheidungen gefällt werden, müssen hinterfragt und geändert werden. Korruption und Interessenkonflikte müssen aufgedeckt werden. „Krieg ist gut fürs Geschäft“: Die finanziellen Interessen hinter dem von Profit voran getriebenen Militär müssen vollständig verstanden werden. In anderen Worten müssen die mächtigen Lobbygruppen, die die Interessen der Waffenhersteller repräsentieren, die Ölfirmen und Wallstreet von innen heraus geschwächt werden.

Der fortgesetzte „Krieg gegen den Terror“ beinhaltet die Indoktrination der höchsten Beamten in der zivilen Regierung, dem Militär, der Gerichtsbarkeit usw. Das muss unterbrochen werden. Die Beziehungen zwischen den Politikern und ihren Sponsoren in der Wirtschaft müssen aufgezeigt werden, mit dem Ziel, eine demokratische Reform der Regierung zu erreichen. Die Kriegsverbrecher in höchsten Ämtern müssen ihre Legitimität in den Augen der Öffentlichkeit verlieren. Sie müssen erkannt werden, als das, was sie sind: Kriegsverbrecher. Nur dann, wenn sie ihre Unterstützung unter den Wählern verlieren, werden sie politisch isoliert, und eine bedeutende Veränderung der Politik kann erfolgen.“

VERLASSE DAS SCHLACHTFELD: WEIGERE DICH ZU KÄMPFEN

Chossudovsky sagt, dass eine kohärente Bewegung innerhalb der Streitkräfte in Beziehung mit der Anti-Kriegsbewegung entstehen muss. Mitglieder der Streitkräfte sollten die Befehle verweigern und sich widersetzen Kriegsverbrechen zu begehen. Der militärische Eid, der bei der Einberufung abgelegt wird, verlangt unbedingte Unterstützung und Befolgung der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika, aber gleichzeitig das Gehorchen von Befehlen des Präsidenten und Oberbefehlshabers:

„Ich xxxxxxx, schwöre feierlich, dass ich die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika schützen und verteidigen werde, gegen alle Feinde im In- und im Ausland, und dass ich an sie glaube und ihr folgen werde. Und ich werde den Befehlen des Präsidenten der Vereinigten Staaten sowie den Befehlen meiner vorgesetzten Offizieren folgen, entsprechend den Regeln und dem Gesetz der Militärjustiz. So wahr mir Gott helfe.“ (3)

Chossudovsky begründet das Recht auf Befehlsverweigerung wie folgt:

„Der Präsident und der Oberkommandeur haben in gravierender Weise alle Vorschriften amerikanischen und internationalen Rechts missachtet. Deshalb ist das Ablegen eines Eides auf „die Befehle des Präsidenten“ gleichbedeutend mit einer Verletzung der Verfassung der USA:

„Der „Uniform Code of Military Justice“ (UCM) 809.ART.90 (20), stellt klar, dass militärisches Personal den Befehlen der Vorgesetzten gehorchen muss, welche „in Übereinstimmung mit dem Recht von einem vorgesetzten Offizier“ erteilt wurden. 891.ART.91 (2) spricht von „dem Gesetz entsprechenden Befehlen eines bevollmächtigten Offiziers“. In allen Fällen haben die Soldaten eine Verpflichtung, nur dem Gesetz entsprechenden Befehlen zu folgen. Und sie haben sogar eine Verpflichtung, Befehle, die gegen das Recht verstoßen, zurück zu weisen. Das gilt auch für Befehle des Präsidenten, die nicht In Einklang mit der US-Verfassung stehen. Und es gilt natürlich auch für gegen das Gesetz verstoßende Befehle anderer, besonders wenn sie eine direkte Verletzung der Verfassung und der UCM darstellen.“ (4)

Chossudovsky behauptet, dass der Oberkommandeur ein Kriegsverbrecher wäre. Und als Grund führt er Prinzip IV des Nürnberger Tribunals an:

„Die Tatsache, dass die Person in Übereinstimmung mit den Befehlen seiner Regierung oder eines Vorgesetzten gehandelt hat, entlässt ihn nicht aus der Verantwortung nach internationalem Recht, soweit er die Möglichkeit hatte, eine andere, moralische Entscheidung zu treffen.“ (5)

Chossudovsky schlägt dann vor, zu ermöglichen, dass die Soldaten und Soldatinnen Amerikas, Großbritanniens und Kanadas eine „moralische Entscheidung“ treffen könnten. Dass sie ungesetzliche Befehle verweigern können. Damit sie das Schlachtfeld verlassen können. Sie sollen sich weigern, in einen Krieg zu ziehen, der Internationales Recht und die US-Verfassung verletzt.

Aber, so Chossudovsky, dies wäre keine Entscheidung, die die Soldaten und Soldatinnen alleine fällen können. Es ist eine kollektive Aufgabe der Gesellschaft, die Voraussetzungen dafür zu schaffen, was eine Organisationsstruktur erfordert.

„Überall in den USA, in Großbritannien, Kanada, in den Ländern der Koalition, muss die Anti-Kriegs-Bewegung den einberufenen Männern und Frauen die Möglichkeit verschaffen, diese moralische Wahl zu treffen. Damit sie das Schlachtfeld im Irak und in Afghanistan verlassen können. Und das wird keine einfache Aufgabe sein. Komitees müssen sich auf lokaler Ebene gründen. Überall in den USA, in Kanada, Großbritannien, Italien, Japan und in anderen Ländern, in den Truppen im Irak und in Afghanistan. Wir rufen die Organisationen der Veteranen und die lokalen Bürgerkomitees auf, diesen Prozess zu unterstützen.“

Und noch einmal wiederholt er die Hauptaufgabe dieser Kampagne: Die Indoktrination der Soldaten zu verhindern, und ihnen bewusst machen, dass sie keinen „gerechten“ Krieg kämpfen. Dass der „Krieg gegen den Terror“ nicht gerechtfertigt ist. Und damit soll nach seinem Wunsch die Legitimität der US-Militär-Autoritäten gebrochen werden.

Interessant ist, dass er nicht gegen Krieg grundsätzlich argumentiert, wie die klassischen Pazifisten, sondern gegen den nach seinen Worten auf Lügen aufgebauten ungerechten Angriffskrieg. Damit verschiebt sich zukünftig die Diskussion von der Frage weg, ob ein Krieg überhaupt legitim ist, zu der Frage, ob DIESER Krieg legitim ist. Das bedeutet einerseits eine größere Wahrscheinlichkeit, eine Mehrheit der Bevölkerung für sich gewinnen zu können, beinhaltet aber andererseits die Gefahr, dass durch Propaganda sogar ein Teil der Anti-Kriegs-Bewegung einem Krieg zustimmt. Wie man gerade jetzt am „Krieg gegen den Terror“ erkennen kann.

DER BREITERE FRIEDENSPROZESS

Chossudovsky fährt mit seiner glühenden Anti-Kriegsrede fort:

„Die Menschen im ganzen Land, auch international, müssen sich mobilisieren gegen diese diabolische militärische Agenda, gegen die Autorität des Staates und seiner Beamten.

Dieser Krieg kann verhindert werden, wenn die Menschen sich machtvoll ihren Regierungen entgegen stellen, Druck auf die gewählten Vertreter ausüben, sich auf lokaler Ebene, in den Städten, Dörfern, Gemeinden organisieren. Wenn sie ihre Mitbürger über die Auswirkungen eines Atomkrieges informieren, wenn sie auch innerhalb der Streitkräfte eine Diskussion beginnen.“

Er listet dann die zu erreichenden Ziele auf und wiederholt dabei teilweise bereits mehrfach erwähnte Punkte. Das entspricht US-Didaktik und sollte der Vollständigkeit halber deshalb noch einmal komplett aufgeführt werden:

„WAS ERREICHT WERDEN MUSS+

Entblöße die kriminelle Art dieses Militärprojekts.

Enthülle ein für alle Male die Lügen und Betrügereien, die einem „politischen Konsens“ zugunsten eines präventiven Atomkrieges zugrunde liegen.

Unterminiere die Kriegspropaganda, Enthülle die Medienlügen, kehre die Welle der Desinformation um in einen Kampf gegen die Massenmedien.

Breche die Legitimität der Kriegstreiber in den hohen Positionen.

Entblöße das von den USA gesponserte militärische Abenteuer und ihre Unterstützer in der Wirtschaft.

Bring die Soldaten nach Hause.

Weise die Illusion zurück, dass der Staat sich dem Schutz seiner Bürger verschrieben hätte.

Stelle „gefälschte Krisen“ richtig dar, solche wie die globale Grippe-Pandemie, Krisen die dazu gedacht sind, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit von den Gefahren eines globalen Krieges abzulenken.

Bewahre die Wahrheit vom 11. September. Enthülle die Lügen hinter 9/11, die dazu genutzt werden einen Krieg im Mittleren Osten und in Zentralasien unter dem Banner des „Globalen Krieges gegen Terrorismus“ (GWOT) zu führen.

Enthülle, wie vom Gewinn angetriebenen Kriege den Interessen von Banken, der Rüstungsindustrie, den Ölgiganten, den Medien und den Biotech-Konzernen dienen.

Fordere die Massenmedien heraus, die absichtlich die Gründe und Konsequenzen dieses Krieges verschleiern.

Mache dich kundig und erhalte Kenntnis von den unausgesprochenen und tragischen Folgen eines Atomkrieges.

Rufe zur Auflösung der NATO auf.

Veranlasse die Verfolgung von Kriegsverbrechern in hohen Positionen.

Schließe die Rüstungsfabriken und bereite die Schließung der wichtigsten Waffenproduzenten vor.

Schließe alle US-Militärbasen in der ganzen Welt.

Entwickle eine Anti-Kriegs-Bewegung innerhalb der bewaffneten Streitkräfte und schaffe Brücken zwischen den militärischen und zivilen Anti-Kriegs-Bewegungen.

Übe größtmöglichen Druck aus, sowohl auf NATO-Länder, als auch solche Länder die mit der NATO kooperieren, um sich aus der von der USA angeführten Militäragenda zurück zu ziehen.

Entwickle eine konsistente Anti-Kriegs-Bewegung in Israel. Informiere die Bürger Israels von den wahrscheinlichen Konsequenzen eines US-NATO-ISRAEL-Angriffs auf den Iran.

Greife die Kriegslobby-Gruppen, darunter auch die israelfreundlichen Gruppen in den USA an.

Enthülle Hintergründe des „Homeland Security State“, und fordere die Rücknahme der „Patriot legislation“.

Die Welt ist am Scheideweg in der ernsthaftesten Krise in der modernen Geschichte. Die USA hat sich aufgemacht, ein militärisches Abenteuer zu erleben, einen „langen Krieg“ der die Zukunft der Menschheit in Gefahr bringt.“

Chossudovsky führt dann auf der letzten Seite seines Buches aus, dass es essentiell wäre, das Projekt des US-Krieges in den Vordergrund der politischen Debatte zu bringen, besonders in Nord-Amerika und Europa. Politische und militärische Anführer, die dem Krieg ablehnend gegenüber stehen, müssten innerhalb ihrer Institutionen eine standhafte Haltung bewahren. Die Bürger sollten sich sowohl individuell als auch kollektiv gegen den Krieg organisieren.

„Wir rufen alle Menschen im Land auf, in Amerika, in West-Europa, in Israel, im Mittleren Osten und in der ganzen Welt, sich gegen dieses Militärprojekt zu erheben, sich zu erheben gegen ihre Regierungen, die die Militäraktion gegen den Iran unterstützen, gegen die Meiden, die dabei helfen, die erschreckenden Implikationen eines Krieges gegen den Irak zu verschleiern.

Die Militäragenda unterstützt ein vom Profit getriebenes destruktives globales Wirtschaftssystem das große Teile der Bevölkerung in die Armut treibt.

Dieser Krieg ist der reine Wahnsinn. Der 3. Weltkrieg wird der letzte werden.“

Er zitiert dann noch einmal Einstein, mit den Worten „Ich weiß nicht, mit welchen Waffen der 3. Weltkrieg geschlagen wird, aber der 4. Weltkrieg wird wieder mit Stöcken und Steinen geführt werden“.

Er beklagt, dass die Medien, die Intellektuellen, die Wissenschaftler und die Politiker, alle zusammen im Chor, die nicht genannte Wahrheit verschleiern würden, nämlich dass die Nutzung von Atomwaffen die Menschheit zerstören würde, und dass dieser komplexe Prozess der graduellen Zerstörung bereits begonnen hätte.

„Wenn die Lüge zur Wahrheit wird, dann gibt es kein Zurück mehr. … Wenn Krieg als humanitäre Errungenschaft aufrechterhalten wird, dann werden der Rechtsstaat und das internationale Rechtssystem auf den Kopf gestellt: Pazifismus und Anti-Kriegs-Bewegungen werden kriminalisiert werden. Und die Gegnerschaft gegen einen Krieg wird zu einem kriminellen Akt.

Die Lüge muss als das dargestellt werden was sie ist:

Sie sanktioniert das Töten von Männern, Frauen und Kindern. Sie zerstört Familien und Gesellschaften.

Sie zerstört das Gefühl der Verpflichtung gegenüber Mitmenschen

Sie hält Menschen davon ab, ihre Soldarität mit jenen zu bekunden, die leiden. Sie unterstützt einen Polizeistaat als einzigen Weg. Sie zerstört sowohl Nationalismus als auch Internationalismus.

Die Lügen zu zerstören bedeutet ein kriminelles Projekt der globalen Zerstörung zu verhindern, in der der Profit das einzige und alles bestimmende Entscheidungskriterium ist.

Diese vom Profit getriebene Militäragenda zerstört die humanitären Werte und verändert die Menschen in gewissenlose Zombies. … Lasst uns diese Welle aufhalten.

Fordert die Kriegsverbrecher in hohen Ämtern und die mächtigen Wirtschaftsgruppen, die sie unterstützen, heraus. Brecht die amerikanische Inquisition. Unterminiert den US-NATO-ISRAEL Militärischen Kreuzzug. … Schließt die Waffenfabriken und die Militärbasen. Mitglieder der bewaffneten Streitkräfte sollten den Befehlen eines kriminellen Krieges nicht gehorchen. …

BRINGT DIE SOLDATEN NACH HAUSE.“

{ENDE, es folgt Zusammenfassung und Bewertung.}

-------------------------------------

„I, _____, do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; and that I will obey the orders of the President of the United States and the orders of the officers appointed over me, according to regulations and the Uniform Code of Military Justice. So help me God." (Title 10, US Code; Act of 5 May 1960 replacing the wording first adopted in 1789, with amendment effective 5 October 1962).“

(8) Lawrence Mosqueda, “An Advisory to US Troops: A Duty to Disobey All Unlawful Orders”. Global research, 02.03.2003 http://www.globalresearch.ca/articles/MOS303A.html
Siehe auch Michel Chossudovsky, “We the People Refuse to Fight”: Abandon the Battlefield!” Global Rsearch 18.03.2006 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=2130

Dieser Grundsatz gilt natürlich auch für deutsche Soldaten.

„Ein Befehl ist nur dann rechtmäßig, wenn er zu einem dienstlichen Zweck unter Beachtung der Gesetze, Dienstvorschriften und der Regeln des Völkerrechts erteilt wurde (§ 10 Abs. 4 Soldatengesetz).“ http://de.wikipedia.org/wiki/Milit%C3%A4rischer_Befehl

Soldaten der deutschen Streitkräfte hätten also durchaus die Möglichkeit, sich zu verweigern, wenn Deutschland an einem Angriffskrieg teil nimmt. Zumindest den Offizieren dürfte dies weitgehend bekannt sein. Wer als höherer Offizier dennoch an einem solchen Krieg teilnimmt, muss damit rechnen, von einem Gericht zur Verantwortung gezogen zu werden, wenn einmal die politischen Gegebenheiten die Ausgangsideen des deutschen Grundgesetzes ausreichend beachten werden. Oder sich Ankläger und Richter finden, wie z.B. in Italien, denen Karriere und sogar Gesundheit und Leben weniger Wert ist als die Wahrheit und das Grundgesetz.

„Art. 26 Abs. 1 GG: Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.

Art. 2 des Vertrages vom 12. September 1990 über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland (so genannter Zwei-plus-Vier-Vertrag): (Verbot des Angriffskrieges) Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik bekräftigen ihre Erklärungen, dass von deutschem Boden nur Frieden ausgehen wird. Nach der Verfassung des vereinten Deutschlands sind Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, verfassungswidrig und strafbar. Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik erklären, dass das vereinte Deutschland keine seiner Waffen jemals einsetzen wird, es sei denn in Übereinstimmung mit seiner Verfassung und der Charta der Vereinten Nationen.

Der in Ausführung des Art. 26 GG erlassene § 80 StGB lautet:

Wer einen Angriffskrieg (Artikel 26 Abs. 1 des Grundgesetzes), an dem die Bundesrepublik Deutschland beteiligt sein soll, vorbereitet und dadurch die Gefahr eines Krieges für die Bundesrepublik Deutschland herbeiführt, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder mit Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren bestraft.“ http://de.wikipedia.org/wiki/Angriffskrieg

(5) Siehe „Principles of the Nüremberg Tribunal“, 1950, http://deoxy.org/wc/wc-nurem.htm
In offiziellem Deutsch: “Handeln auf höheren Befehl befreit nicht von völkerrechtlicher Verantwortlichkeit, sofern der Täter auch anders hätte handeln können.“ http://de.wikipedia.org/wiki/N%C3%BCrnberger_Prozesse

Jo Menschenfreund

Dieses Blog durchsuchen

Sonntag, 27. Mai 2012

Steht der 3. Weltkrieg bevor? Teil 17

Keine Kommentare:

Kommentar veröffentlichen